魏武揮：媒體的內(nèi)部創(chuàng)業(yè)莫當(dāng)真觀點
一
傳統(tǒng)媒體內(nèi)部創(chuàng)業(yè)這件事最近搞得很熱火。
其實它的大背景無非是這樣的：很多媒體人在考慮離開傳統(tǒng)媒體，其中一部分屬于自行創(chuàng)業(yè)，因為不乏榜樣效應(yīng)在前頭。加之當(dāng)下資本市場還算有錢，一些資深媒體人有一定的社交圈，獲得早期融資，也相對較易。
任何一個組織，最珍貴的就是人才。人才都跑光了，就不要玩了。于是，一個鼓勵內(nèi)部創(chuàng)業(yè)的想法就順理成章地出現(xiàn)了：既能找到好的項目，又能拴住想離職的媒體人的心，何樂不為？而媒體人，好歹還有個國有公司罩著，風(fēng)險總比江湖上來得小些。
聽起來很美好的事，實則糾結(jié)萬分。
二
第一個問題是：如何看待內(nèi)部創(chuàng)業(yè)者。
理論上講，創(chuàng)業(yè)應(yīng)該是沒有后路的。這話的意思就是：如果一個媒體人愿意內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，ta就應(yīng)該承擔(dān)創(chuàng)業(yè)失敗的后果。直白點講，就是創(chuàng)業(yè)一旦失敗，請你卷鋪蓋走人，不管你原來是副處也好正處也好，主編也罷總編也罷。
這個道理放在江湖里是基本成立的，但放在媒體內(nèi)部，就很讓人退步不前。有經(jīng)驗的所謂資深媒體人，大小都混了點年頭，可能有級別，可能有職位，讓人一下子把后路全斷了，未免躊躇。
但是，很多媒體人是離職創(chuàng)業(yè)的啊？那可是先拋了級別職位，再去干九死一生的事，為什么他們可以，而內(nèi)部創(chuàng)業(yè)就不可以呢？這個問題容后分析。
第二個環(huán)節(jié)在于，如何看待項目與集團(tuán)的關(guān)系。
大多數(shù)媒體內(nèi)部創(chuàng)業(yè)項目，多和本集團(tuán)有些關(guān)聯(lián)，比如說，可以動用集團(tuán)的資源：包括且不限于媒體資源、行政資源、客戶資源，等等。
這些資源的投入，不能說一分錢不值，但也不能隨便喊個天價。曾經(jīng)有一個媒體集團(tuán)，內(nèi)部某媒體人自己干了個公號，風(fēng)生水起，集團(tuán)想投資，開口竟然是“報社品牌資源”，還要占個大股。這生意傻子才會接。
而這兩個問題，都是表面的，其深層次問題只有一個，而且，不夸張地說一句，這個深層次問題，幾乎是無解的。
三
某地方都市媒體集團(tuán)，準(zhǔn)備了一筆銀子，號召集團(tuán)內(nèi)部員工立項領(lǐng)錢，搞內(nèi)部創(chuàng)業(yè)。
其中有一個規(guī)則大致是這樣的：集團(tuán)不能接受所謂“智力入股”。換而言之，如果一個員工創(chuàng)立的項目從集團(tuán)那里獲取20萬，那么這個20萬的占比取決于這個員工自己能拿出來多少真金白銀來。如果沒有，對不起，基本上就是集團(tuán)百分百控股了。
如果這個項目，創(chuàng)立員工覺得值100萬，集團(tuán)的20萬只能占20%，那么員工自己就得籌資80萬。有趣的問題就在這里：如果員工自己能籌到80萬，還要你集團(tuán)20萬干嘛呢？
這就是為什么很多媒體人寧可砸了自己的飯碗，也要跑外部去單干創(chuàng)業(yè)。因為在江湖上，VC是認(rèn)“智力投資”的。創(chuàng)始人一分錢沒出，結(jié)果占了個大股，屢見不鮮，甚至可以說是“應(yīng)有之義”。
集團(tuán)投了一筆小錢，占了大股甚至還要百分百控股，如果還想提出“創(chuàng)業(yè)不成就滾蛋”、“本集團(tuán)某些資源可以折合成資本”，這讓創(chuàng)立項目者情何以堪？
有評論說這個地方媒體集團(tuán)是在搞變相裁員，我倒認(rèn)為這個評論過了。一來該集團(tuán)也沒讓人項目失敗就滾蛋，二來，集團(tuán)主事者不是傻子，知道這個條件不好，未必有多少人肯真正按創(chuàng)業(yè)的方式去做。
條件不好，為什么還要這么干？
四
不接受所謂智力入股，這不是媒體自己定的規(guī)則，是國資定的規(guī)則。
國資很怕一件事：國有公司內(nèi)部勾結(jié)，上下其手，從國資里套錢，結(jié)果導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。
如果一個媒體領(lǐng)導(dǎo)同意集團(tuán)某員工以智力入股占比8成，自己集團(tuán)出20萬只占2成，那么，這個領(lǐng)導(dǎo)怎么證明，ta不是和該員工合謀，讓國資利益受損？
天下最難證明的事就是“無”，而且，就算一開始闖過了關(guān)，后面的事，還是無窮無盡的麻煩，因為動輒要去證明“無”。
任何一個國有公司，稍微大一點，內(nèi)部都是舉報信滿天飛的。沒幾個媒體領(lǐng)導(dǎo)，會甘冒如此大的風(fēng)險（自己的利益又不是太大），去硬闖“同意智力入股”這樣的事。
國資的擔(dān)憂，不是說沒有任何道理。
領(lǐng)導(dǎo)的無力，也不是說沒有任何依據(jù)。
員工的懈怠，就更加有邏輯可循了。
所以，媒體內(nèi)部創(chuàng)業(yè)這種事，基本上，就是個搞次大賽烘托一番氣氛的事。真要擼起袖子干，不靠譜的地方，多了去了。
基本就可以歸為兩個字：無解。
五
有解的方式只有一個：與外部基金合作，配資成立投資基金，并且按照市場規(guī)則來運作。
上海報業(yè)折騰的事中，825基金的運作邏輯是可圈可點的。與華映資本合作，讓有經(jīng)驗的投資公司去運作。雖然我不清楚華映出了多少錢，但想來按照國資的要求，配資這件事本身一定存在。
用風(fēng)險投資基金的玩法去玩，才能從一開始就形成市場化的套路：創(chuàng)始人以智力占據(jù)大股，且斬斷后路。集團(tuán)資源式入股，用市場價格來計算（說白了就是可以討價還價甚至拒絕）。
至于什么內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，還是喊喊算了，鼓舞一下士氣，權(quán)當(dāng)發(fā)個獎金，千萬莫當(dāng)真。
——首發(fā)新榜——
本文可以在不改動內(nèi)容的前提下自由轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請在文末標(biāo)明如下信息：
魏武揮，科技專欄作者，執(zhí)教于上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計學(xué)院，天奇阿米巴基金（skychee.com）投資合伙人
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
